PUC- RJ 2019 Verão
75 Questões
Our fiction addiction: Why humans need stories
By David Robson
Although we have no firm evidence of storytelling
before the advent of writing, we can assume that
narratives have been central to human life for
thousands of years. Cave paintings in France from
[5] 30,000 years ago appear to depict dramatic scenes
that were probably accompanied by oral storytelling.
Today, we may not gather around the camp fire, but
the average adult is still thought to spend at least 6%
of the waking day engrossed in fictional stories on our
[10] various screens.
From an evolutionary point of view, that would be
an awful lot of time and energy to expend on pure
escapism, but psychologists and literary theorists
have now identified many potential benefits to this
[15] fiction addiction.
One common idea is that storytelling is a form of
cognitive play that hones our minds, allowing us to
simulate the world around us and imagine different
strategies, particularly in social situations. “It teaches
[20] us about other people and it’s a practice in empathy
and theory of mind,” says Joseph Carroll at the
University of Missouri-St Louis.
Providing some evidence for this theory, brain
scans have shown that reading or hearing stories
[25] activates various areas of the cortex that are known
to be involved in social and emotional processing, and
the more people read fiction, the easier they find it to
empathise with other people.
Crucially, evolutionary psychologists believe that
[30] our prehistoric preoccupations still shape the form
of the stories we enjoy. As humans evolved to live in
bigger societies, for instance, we needed to learn how
to cooperate, without being a ‘free rider’ who takes too
much and gives nothing, or overbearing individuals
[35] abusing their dominance to the detriment of the
group’s welfare. Our capacity for storytelling – and the
tales we tell – may have therefore also evolved as a
way of communicating the right social norms.
Along these lines, various studies have identified
[40] cooperation as a core theme in popular narratives
across the world. The anthropologist Daniel Smith of
University College London recently visited 18 groups
of hunter-gatherers of the Philippines. He found
nearly 80% of their tales concerned moral decision
[45] making and social dilemmas. Crucially, this then
appeared to translate to their real-life behaviour; the
groups that appeared to invest the most in storytelling
also proved to be the most cooperative during various
experimental tasks – exactly as the evolutionary
[50] theory would suggest.
You might assume that our interest in cooperation
would have dwindled with the increasing individualism
of the Industrial Revolution, but these themes were
still prevalent in some of the most beloved British
[55] novels from the 19th and early 20th Centuries.
Asking a panel of readers to rate the principal
characters in more than 200 novels, researchers
found that the antagonists’ major flaw was most
often a quest for social dominance at the expense of
[60] others or an abuse of their existing power, while the
protagonists appeared to be less individualistic and
ambitious.
Evolutionary theory can also shed light on the
staples of romantic fiction, including the heroines’
[65] preferences for stable ‘dad’ figures or flighty ‘cads’.
The ‘dads’ might be the better choice for the long-term
security and protection of your children, but according
to an evolutionary theory known as the ‘sexy son
hypothesis’, falling for an unfaithful cad can have his
[70] own advantages since they can pass on their good
looks, cunning and charm to his own children, who
may then also enjoy greater sexual success.
There are many more insights to be gained
from these readings, including, for instance, a recent
[75] analysis of the truly evil figures in fantasy and horror
stories. Common features include a grotesque
appearance and appear to be designed to trigger our
evolved fear of contagion and disease, and given our
innate tribalism, villains often carry signs that they are
[80] a member of an “out-group” – hence the reason that
so many Hollywood baddies have foreign accents.
Once again, the idea is that a brush with these evil
beings ultimately reinforces our own sense of altruism
and loyalty to the group.
[85] The novelist Ian McEwan is one of the most
celebrated literary voices to have embraced these
evolutionary readings of literature, and argues that
many common elements of plot can even be found in
the machinations of our primate cousins. “If one reads
[90] accounts of the systematic nonintrusive observations
of troops of bonobo,” he wrote in a book of essays on
the subject, The Literary Animal, “one sees rehearsed
all the major themes of the English 19th-Century
novel: alliances made and broken, individuals rising
[95] while others fall, plots hatched, revenge, gratitude,
injured pride, successful and unsuccessful courtship,
bereavement and mourning.”
McEwan argues we should celebrate these
evolved tendencies as the very source of fiction’s
[100] power to cross the continents and the centuries.
“It would not be possible to enjoy literature from
a time remote from our own, or from a culture that
was profoundly different from our own, unless we
shared some common emotional ground, some deep
[105] reservoir of assumptions, with the writer,” he added.
Available at: http://www.bbc.com/culture/story/20180503-our-fi ction- -addiction-why-humans-need-stories. Retrieved on: 3 May 2018. Adapted.
The main purpose of the article is to
Por qué olvidamos los libros que leemos
Recordamos dónde leímos aquella obra, o cómo era la portada. Pero nos suele costar más evocar el argumento.
Es bastante frecuente recordar los lugares en
los que se ha leído: sobre la toalla en la playa y
cerca de unos pinos; en unas gradas en un parque
de atracciones; en un apartamento mínimo; en la
[5] habitación desde la que se oía el tren; en la mesa
de la cocina de la casa familiar. Sin embargo, cuesta
un poco más recordar qué libro se leyó en qué lugar,
quién era el autor, o el argumento. Aunque a veces
se recuerda que tenía la portada roja o que era una
[10] edición de bolsillo.
Es decir, conservamos recuerdos de la sensación
física de leer, pero menos de lo que se ha leído. “Casi
siempre me acuerdo de dónde estaba y me acuerdo
del libro. Me acuerdo del objeto físico”, le dijo Pamela
[15] Paul, editora de The New York Times Book Review,
a Julie Beck en un reportaje en The Atlantic. Sigue:
“Me acuerdo de la edición, me acuerdo de la portada,
suelo recordar dónde lo compré o quién me lo dio. Lo
que no recuerdo —y es terrible— es todo lo demás”.
[20] “Lo que más recuerdo de la colección de cuentos
de Malamud El barril mágico es la cálida luz del sol
en la cafetería los viernes en los que la leí antes del
instituto. Le faltan los puntos más importantes, pero
es algo. La lectura tiene muchas facetas, una puede
[25] ser la mezcla indescriptible, y naturalmente fugaz,
de pensamiento y emoción, y las manipulaciones
sensoriales que ocurren en el momento y luego se
desvanecen. ¿Cuánto de la lectura es entonces una
especie de narcisismo, un marcador de quién eras y
[30] de qué estabas pensando cuando te encontraste con
un texto?”, escribe Ian Crouch en The New Yorker a
propósito de leer y olvidar lo leído.
Hay afortunados que son capaces de recordar
las tramas de películas, series y libros, pero para la
[35] mayoría, como escribe Beck, es “como llenar una
bañera, sumergirse en ella y luego ver cómo el agua
se va por el desagüe: puede dejar una fina película
en la bañera, pero el resto ya no está”. Hay algunas
razones científicas para explicar esto, y tienen que
[40] ver con lo que se llama “curva del olvido”, que es la
velocidad con la que olvidamos algo, y que es más
intensa durante las primeras 24 horas después de
haber aprendido algo, a no ser que se repase. Eso
explicaría que los libros que se leen de un tirón, o
[45] las series que se devoran de una sentada, se olviden
más fácilmente: no se ha hecho trabajar a la memoria
de recuperación.
De hecho, se sabe que quienes consumen
una serie viendo un capítulo a la semana o al día la
[50] recuerdan mejor que quienes la ven entera en un día.
Leer un libro de un tirón a veces supone olvidarlo antes
porque solo está funcionando la memoria de trabajo,
no hay repaso. En parte siempre ha sido así, pero
según Jared Horvath, investigador de la Universidad
[55] de Melbourne, al que cita Beck, “la forma en que
ahora se consume información y entretenimiento
ha cambiado el tipo de memoria que valoramos”. La
memoria de recuperación es ahora menos necesaria,
en parte gracias a Internet, y en cambio, para Horvath,
[60] la memoria de reconocimiento es más importante. La
posibilidad de tener el acceso a la información hace
que no haga falta memorizarla. Eso lo da Internet, la
gran biblioteca global, pero también algunos de sus
antecesores, como los libros, los casetes o los VHS.
[65] De hecho, Sócrates ya se mostró en contra del “uso
de las letras”, como una suerte de memoria externa
que iba a hacer que no se memorizara. Hoy sabemos
de esa reticencia del filósofo frente a la letra escrita,
y de todo su pensamiento, gracias a los diálogos de
[70] Platón, que quedaron recogidos por escrito.
En Contra la lectura, la profesora y ensayista
Mikita Brottman recupera este fragmento de El
tiempo recobrado, de Proust, un gran explorador de
la confluencia entre lectura y memoria: “Un libro que
[75] leímos no permanece unido para siempre solo a lo que
había en torno a nosotros; sigue estándolo fielmente
también a lo que nosotros éramos entonces, y ya solo
puede volver a ser sentido, concebido, mediante la
sensibilidad, mediante el pensamiento, por la persona
[80] que éramos entonces”. Brottman también cita las
memorias de Azar Nafisi, Leer Lolita en Teherán,
donde escribe: “Si un sonido pudiera guardarse entre
las páginas del mismo modo que una hoja o una
mariposa, diría que entre las de mi Orgullo y prejuicio,
[85] la novela más polifónica de todas…, está escondido,
como una hoja de otoño, el sonido de aquella sirena
[antiaérea]”. Esa relación con los libros leídos y a
veces olvidados explica la existencia de las memorias
bibliófilas. El libro de Brottman pertenece en parte a
[90] ese género, Leer Lolita en Teherán, completamente.
Es un género que tiene su propio acrónimo: Bob,
book of books.
Pamela Paul lleva el suyo desde los 17 años.
Sobre ese diario de lecturas ha escrito My Life with
[95] Bob: Flawed Heroine Keeps Book of Books, Plot
Ensues [Mi vida con Bob: la heroína defectuosa
guarda el libro de los libros, sigue la trama]. Según
recogía un artículo en el Financial Times, estamos en
un buen momento para las bibliomemorias. […]
Texto adaptado de Aloma Rodríguez, publicado en El País, el 24/07/2018.
El texto afirma que
Our fiction addiction: Why humans need stories
By David Robson
Although we have no firm evidence of storytelling
before the advent of writing, we can assume that
narratives have been central to human life for
thousands of years. Cave paintings in France from
[5] 30,000 years ago appear to depict dramatic scenes
that were probably accompanied by oral storytelling.
Today, we may not gather around the camp fire, but
the average adult is still thought to spend at least 6%
of the waking day engrossed in fictional stories on our
[10] various screens.
From an evolutionary point of view, that would be
an awful lot of time and energy to expend on pure
escapism, but psychologists and literary theorists
have now identified many potential benefits to this
[15] fiction addiction.
One common idea is that storytelling is a form of
cognitive play that hones our minds, allowing us to
simulate the world around us and imagine different
strategies, particularly in social situations. “It teaches
[20] us about other people and it’s a practice in empathy
and theory of mind,” says Joseph Carroll at the
University of Missouri-St Louis.
Providing some evidence for this theory, brain
scans have shown that reading or hearing stories
[25] activates various areas of the cortex that are known
to be involved in social and emotional processing, and
the more people read fiction, the easier they find it to
empathise with other people.
Crucially, evolutionary psychologists believe that
[30] our prehistoric preoccupations still shape the form
of the stories we enjoy. As humans evolved to live in
bigger societies, for instance, we needed to learn how
to cooperate, without being a ‘free rider’ who takes too
much and gives nothing, or overbearing individuals
[35] abusing their dominance to the detriment of the
group’s welfare. Our capacity for storytelling – and the
tales we tell – may have therefore also evolved as a
way of communicating the right social norms.
Along these lines, various studies have identified
[40] cooperation as a core theme in popular narratives
across the world. The anthropologist Daniel Smith of
University College London recently visited 18 groups
of hunter-gatherers of the Philippines. He found
nearly 80% of their tales concerned moral decision
[45] making and social dilemmas. Crucially, this then
appeared to translate to their real-life behaviour; the
groups that appeared to invest the most in storytelling
also proved to be the most cooperative during various
experimental tasks – exactly as the evolutionary
[50] theory would suggest.
You might assume that our interest in cooperation
would have dwindled with the increasing individualism
of the Industrial Revolution, but these themes were
still prevalent in some of the most beloved British
[55] novels from the 19th and early 20th Centuries.
Asking a panel of readers to rate the principal
characters in more than 200 novels, researchers
found that the antagonists’ major flaw was most
often a quest for social dominance at the expense of
[60] others or an abuse of their existing power, while the
protagonists appeared to be less individualistic and
ambitious.
Evolutionary theory can also shed light on the
staples of romantic fiction, including the heroines’
[65] preferences for stable ‘dad’ figures or flighty ‘cads’.
The ‘dads’ might be the better choice for the long-term
security and protection of your children, but according
to an evolutionary theory known as the ‘sexy son
hypothesis’, falling for an unfaithful cad can have his
[70] own advantages since they can pass on their good
looks, cunning and charm to his own children, who
may then also enjoy greater sexual success.
There are many more insights to be gained
from these readings, including, for instance, a recent
[75] analysis of the truly evil figures in fantasy and horror
stories. Common features include a grotesque
appearance and appear to be designed to trigger our
evolved fear of contagion and disease, and given our
innate tribalism, villains often carry signs that they are
[80] a member of an “out-group” – hence the reason that
so many Hollywood baddies have foreign accents.
Once again, the idea is that a brush with these evil
beings ultimately reinforces our own sense of altruism
and loyalty to the group.
[85] The novelist Ian McEwan is one of the most
celebrated literary voices to have embraced these
evolutionary readings of literature, and argues that
many common elements of plot can even be found in
the machinations of our primate cousins. “If one reads
[90] accounts of the systematic nonintrusive observations
of troops of bonobo,” he wrote in a book of essays on
the subject, The Literary Animal, “one sees rehearsed
all the major themes of the English 19th-Century
novel: alliances made and broken, individuals rising
[95] while others fall, plots hatched, revenge, gratitude,
injured pride, successful and unsuccessful courtship,
bereavement and mourning.”
McEwan argues we should celebrate these
evolved tendencies as the very source of fiction’s
[100] power to cross the continents and the centuries.
“It would not be possible to enjoy literature from
a time remote from our own, or from a culture that
was profoundly different from our own, unless we
shared some common emotional ground, some deep
[105] reservoir of assumptions, with the writer,” he added.
Available at: http://www.bbc.com/culture/story/20180503-our-fi ction- -addiction-why-humans-need-stories. Retrieved on: 3 May 2018. Adapted.
The message contained in the fragment “and the more people read fiction, the easier they find it to empathise with other people” (lines 26-28) is that the reading of fiction
Por qué olvidamos los libros que leemos
Recordamos dónde leímos aquella obra, o cómo era la portada. Pero nos suele costar más evocar el argumento.
Es bastante frecuente recordar los lugares en
los que se ha leído: sobre la toalla en la playa y
cerca de unos pinos; en unas gradas en un parque
de atracciones; en un apartamento mínimo; en la
[5] habitación desde la que se oía el tren; en la mesa
de la cocina de la casa familiar. Sin embargo, cuesta
un poco más recordar qué libro se leyó en qué lugar,
quién era el autor, o el argumento. Aunque a veces
se recuerda que tenía la portada roja o que era una
[10] edición de bolsillo.
Es decir, conservamos recuerdos de la sensación
física de leer, pero menos de lo que se ha leído. “Casi
siempre me acuerdo de dónde estaba y me acuerdo
del libro. Me acuerdo del objeto físico”, le dijo Pamela
[15] Paul, editora de The New York Times Book Review,
a Julie Beck en un reportaje en The Atlantic. Sigue:
“Me acuerdo de la edición, me acuerdo de la portada,
suelo recordar dónde lo compré o quién me lo dio. Lo
que no recuerdo —y es terrible— es todo lo demás”.
[20] “Lo que más recuerdo de la colección de cuentos
de Malamud El barril mágico es la cálida luz del sol
en la cafetería los viernes en los que la leí antes del
instituto. Le faltan los puntos más importantes, pero
es algo. La lectura tiene muchas facetas, una puede
[25] ser la mezcla indescriptible, y naturalmente fugaz,
de pensamiento y emoción, y las manipulaciones
sensoriales que ocurren en el momento y luego se
desvanecen. ¿Cuánto de la lectura es entonces una
especie de narcisismo, un marcador de quién eras y
[30] de qué estabas pensando cuando te encontraste con
un texto?”, escribe Ian Crouch en The New Yorker a
propósito de leer y olvidar lo leído.
Hay afortunados que son capaces de recordar
las tramas de películas, series y libros, pero para la
[35] mayoría, como escribe Beck, es “como llenar una
bañera, sumergirse en ella y luego ver cómo el agua
se va por el desagüe: puede dejar una fina película
en la bañera, pero el resto ya no está”. Hay algunas
razones científicas para explicar esto, y tienen que
[40] ver con lo que se llama “curva del olvido”, que es la
velocidad con la que olvidamos algo, y que es más
intensa durante las primeras 24 horas después de
haber aprendido algo, a no ser que se repase. Eso
explicaría que los libros que se leen de un tirón, o
[45] las series que se devoran de una sentada, se olviden
más fácilmente: no se ha hecho trabajar a la memoria
de recuperación.
De hecho, se sabe que quienes consumen
una serie viendo un capítulo a la semana o al día la
[50] recuerdan mejor que quienes la ven entera en un día.
Leer un libro de un tirón a veces supone olvidarlo antes
porque solo está funcionando la memoria de trabajo,
no hay repaso. En parte siempre ha sido así, pero
según Jared Horvath, investigador de la Universidad
[55] de Melbourne, al que cita Beck, “la forma en que
ahora se consume información y entretenimiento
ha cambiado el tipo de memoria que valoramos”. La
memoria de recuperación es ahora menos necesaria,
en parte gracias a Internet, y en cambio, para Horvath,
[60] la memoria de reconocimiento es más importante. La
posibilidad de tener el acceso a la información hace
que no haga falta memorizarla. Eso lo da Internet, la
gran biblioteca global, pero también algunos de sus
antecesores, como los libros, los casetes o los VHS.
[65] De hecho, Sócrates ya se mostró en contra del “uso
de las letras”, como una suerte de memoria externa
que iba a hacer que no se memorizara. Hoy sabemos
de esa reticencia del filósofo frente a la letra escrita,
y de todo su pensamiento, gracias a los diálogos de
[70] Platón, que quedaron recogidos por escrito.
En Contra la lectura, la profesora y ensayista
Mikita Brottman recupera este fragmento de El
tiempo recobrado, de Proust, un gran explorador de
la confluencia entre lectura y memoria: “Un libro que
[75] leímos no permanece unido para siempre solo a lo que
había en torno a nosotros; sigue estándolo fielmente
también a lo que nosotros éramos entonces, y ya solo
puede volver a ser sentido, concebido, mediante la
sensibilidad, mediante el pensamiento, por la persona
[80] que éramos entonces”. Brottman también cita las
memorias de Azar Nafisi, Leer Lolita en Teherán,
donde escribe: “Si un sonido pudiera guardarse entre
las páginas del mismo modo que una hoja o una
mariposa, diría que entre las de mi Orgullo y prejuicio,
[85] la novela más polifónica de todas…, está escondido,
como una hoja de otoño, el sonido de aquella sirena
[antiaérea]”. Esa relación con los libros leídos y a
veces olvidados explica la existencia de las memorias
bibliófilas. El libro de Brottman pertenece en parte a
[90] ese género, Leer Lolita en Teherán, completamente.
Es un género que tiene su propio acrónimo: Bob,
book of books.
Pamela Paul lleva el suyo desde los 17 años.
Sobre ese diario de lecturas ha escrito My Life with
[95] Bob: Flawed Heroine Keeps Book of Books, Plot
Ensues [Mi vida con Bob: la heroína defectuosa
guarda el libro de los libros, sigue la trama]. Según
recogía un artículo en el Financial Times, estamos en
un buen momento para las bibliomemorias. […]
Texto adaptado de Aloma Rodríguez, publicado en El País, el 24/07/2018.
Señale el enunciado cuyo verbo se refiere a una acción pasada próxima o vinculada al presente de la enunciación.
Por qué olvidamos los libros que leemos
Recordamos dónde leímos aquella obra, o cómo era la portada. Pero nos suele costar más evocar el argumento.
Es bastante frecuente recordar los lugares en
los que se ha leído: sobre la toalla en la playa y
cerca de unos pinos; en unas gradas en un parque
de atracciones; en un apartamento mínimo; en la
[5] habitación desde la que se oía el tren; en la mesa
de la cocina de la casa familiar. Sin embargo, cuesta
un poco más recordar qué libro se leyó en qué lugar,
quién era el autor, o el argumento. Aunque a veces
se recuerda que tenía la portada roja o que era una
[10] edición de bolsillo.
Es decir, conservamos recuerdos de la sensación
física de leer, pero menos de lo que se ha leído. “Casi
siempre me acuerdo de dónde estaba y me acuerdo
del libro. Me acuerdo del objeto físico”, le dijo Pamela
[15] Paul, editora de The New York Times Book Review,
a Julie Beck en un reportaje en The Atlantic. Sigue:
“Me acuerdo de la edición, me acuerdo de la portada,
suelo recordar dónde lo compré o quién me lo dio. Lo
que no recuerdo —y es terrible— es todo lo demás”.
[20] “Lo que más recuerdo de la colección de cuentos
de Malamud El barril mágico es la cálida luz del sol
en la cafetería los viernes en los que la leí antes del
instituto. Le faltan los puntos más importantes, pero
es algo. La lectura tiene muchas facetas, una puede
[25] ser la mezcla indescriptible, y naturalmente fugaz,
de pensamiento y emoción, y las manipulaciones
sensoriales que ocurren en el momento y luego se
desvanecen. ¿Cuánto de la lectura es entonces una
especie de narcisismo, un marcador de quién eras y
[30] de qué estabas pensando cuando te encontraste con
un texto?”, escribe Ian Crouch en The New Yorker a
propósito de leer y olvidar lo leído.
Hay afortunados que son capaces de recordar
las tramas de películas, series y libros, pero para la
[35] mayoría, como escribe Beck, es “como llenar una
bañera, sumergirse en ella y luego ver cómo el agua
se va por el desagüe: puede dejar una fina película
en la bañera, pero el resto ya no está”. Hay algunas
razones científicas para explicar esto, y tienen que
[40] ver con lo que se llama “curva del olvido”, que es la
velocidad con la que olvidamos algo, y que es más
intensa durante las primeras 24 horas después de
haber aprendido algo, a no ser que se repase. Eso
explicaría que los libros que se leen de un tirón, o
[45] las series que se devoran de una sentada, se olviden
más fácilmente: no se ha hecho trabajar a la memoria
de recuperación.
De hecho, se sabe que quienes consumen
una serie viendo un capítulo a la semana o al día la
[50] recuerdan mejor que quienes la ven entera en un día.
Leer un libro de un tirón a veces supone olvidarlo antes
porque solo está funcionando la memoria de trabajo,
no hay repaso. En parte siempre ha sido así, pero
según Jared Horvath, investigador de la Universidad
[55] de Melbourne, al que cita Beck, “la forma en que
ahora se consume información y entretenimiento
ha cambiado el tipo de memoria que valoramos”. La
memoria de recuperación es ahora menos necesaria,
en parte gracias a Internet, y en cambio, para Horvath,
[60] la memoria de reconocimiento es más importante. La
posibilidad de tener el acceso a la información hace
que no haga falta memorizarla. Eso lo da Internet, la
gran biblioteca global, pero también algunos de sus
antecesores, como los libros, los casetes o los VHS.
[65] De hecho, Sócrates ya se mostró en contra del “uso
de las letras”, como una suerte de memoria externa
que iba a hacer que no se memorizara. Hoy sabemos
de esa reticencia del filósofo frente a la letra escrita,
y de todo su pensamiento, gracias a los diálogos de
[70] Platón, que quedaron recogidos por escrito.
En Contra la lectura, la profesora y ensayista
Mikita Brottman recupera este fragmento de El
tiempo recobrado, de Proust, un gran explorador de
la confluencia entre lectura y memoria: “Un libro que
[75] leímos no permanece unido para siempre solo a lo que
había en torno a nosotros; sigue estándolo fielmente
también a lo que nosotros éramos entonces, y ya solo
puede volver a ser sentido, concebido, mediante la
sensibilidad, mediante el pensamiento, por la persona
[80] que éramos entonces”. Brottman también cita las
memorias de Azar Nafisi, Leer Lolita en Teherán,
donde escribe: “Si un sonido pudiera guardarse entre
las páginas del mismo modo que una hoja o una
mariposa, diría que entre las de mi Orgullo y prejuicio,
[85] la novela más polifónica de todas…, está escondido,
como una hoja de otoño, el sonido de aquella sirena
[antiaérea]”. Esa relación con los libros leídos y a
veces olvidados explica la existencia de las memorias
bibliófilas. El libro de Brottman pertenece en parte a
[90] ese género, Leer Lolita en Teherán, completamente.
Es un género que tiene su propio acrónimo: Bob,
book of books.
Pamela Paul lleva el suyo desde los 17 años.
Sobre ese diario de lecturas ha escrito My Life with
[95] Bob: Flawed Heroine Keeps Book of Books, Plot
Ensues [Mi vida con Bob: la heroína defectuosa
guarda el libro de los libros, sigue la trama]. Según
recogía un artículo en el Financial Times, estamos en
un buen momento para las bibliomemorias. […]
Texto adaptado de Aloma Rodríguez, publicado en El País, el 24/07/2018.
En la oración “Aunque a veces se recuerda que…” (líneas 8-9), la conjunción en negrita establece respecto a lo dicho anteriormente una relación de
Our fiction addiction: Why humans need stories
By David Robson
Although we have no firm evidence of storytelling
before the advent of writing, we can assume that
narratives have been central to human life for
thousands of years. Cave paintings in France from
[5] 30,000 years ago appear to depict dramatic scenes
that were probably accompanied by oral storytelling.
Today, we may not gather around the camp fire, but
the average adult is still thought to spend at least 6%
of the waking day engrossed in fictional stories on our
[10] various screens.
From an evolutionary point of view, that would be
an awful lot of time and energy to expend on pure
escapism, but psychologists and literary theorists
have now identified many potential benefits to this
[15] fiction addiction.
One common idea is that storytelling is a form of
cognitive play that hones our minds, allowing us to
simulate the world around us and imagine different
strategies, particularly in social situations. “It teaches
[20] us about other people and it’s a practice in empathy
and theory of mind,” says Joseph Carroll at the
University of Missouri-St Louis.
Providing some evidence for this theory, brain
scans have shown that reading or hearing stories
[25] activates various areas of the cortex that are known
to be involved in social and emotional processing, and
the more people read fiction, the easier they find it to
empathise with other people.
Crucially, evolutionary psychologists believe that
[30] our prehistoric preoccupations still shape the form
of the stories we enjoy. As humans evolved to live in
bigger societies, for instance, we needed to learn how
to cooperate, without being a ‘free rider’ who takes too
much and gives nothing, or overbearing individuals
[35] abusing their dominance to the detriment of the
group’s welfare. Our capacity for storytelling – and the
tales we tell – may have therefore also evolved as a
way of communicating the right social norms.
Along these lines, various studies have identified
[40] cooperation as a core theme in popular narratives
across the world. The anthropologist Daniel Smith of
University College London recently visited 18 groups
of hunter-gatherers of the Philippines. He found
nearly 80% of their tales concerned moral decision
[45] making and social dilemmas. Crucially, this then
appeared to translate to their real-life behaviour; the
groups that appeared to invest the most in storytelling
also proved to be the most cooperative during various
experimental tasks – exactly as the evolutionary
[50] theory would suggest.
You might assume that our interest in cooperation
would have dwindled with the increasing individualism
of the Industrial Revolution, but these themes were
still prevalent in some of the most beloved British
[55] novels from the 19th and early 20th Centuries.
Asking a panel of readers to rate the principal
characters in more than 200 novels, researchers
found that the antagonists’ major flaw was most
often a quest for social dominance at the expense of
[60] others or an abuse of their existing power, while the
protagonists appeared to be less individualistic and
ambitious.
Evolutionary theory can also shed light on the
staples of romantic fiction, including the heroines’
[65] preferences for stable ‘dad’ figures or flighty ‘cads’.
The ‘dads’ might be the better choice for the long-term
security and protection of your children, but according
to an evolutionary theory known as the ‘sexy son
hypothesis’, falling for an unfaithful cad can have his
[70] own advantages since they can pass on their good
looks, cunning and charm to his own children, who
may then also enjoy greater sexual success.
There are many more insights to be gained
from these readings, including, for instance, a recent
[75] analysis of the truly evil figures in fantasy and horror
stories. Common features include a grotesque
appearance and appear to be designed to trigger our
evolved fear of contagion and disease, and given our
innate tribalism, villains often carry signs that they are
[80] a member of an “out-group” – hence the reason that
so many Hollywood baddies have foreign accents.
Once again, the idea is that a brush with these evil
beings ultimately reinforces our own sense of altruism
and loyalty to the group.
[85] The novelist Ian McEwan is one of the most
celebrated literary voices to have embraced these
evolutionary readings of literature, and argues that
many common elements of plot can even be found in
the machinations of our primate cousins. “If one reads
[90] accounts of the systematic nonintrusive observations
of troops of bonobo,” he wrote in a book of essays on
the subject, The Literary Animal, “one sees rehearsed
all the major themes of the English 19th-Century
novel: alliances made and broken, individuals rising
[95] while others fall, plots hatched, revenge, gratitude,
injured pride, successful and unsuccessful courtship,
bereavement and mourning.”
McEwan argues we should celebrate these
evolved tendencies as the very source of fiction’s
[100] power to cross the continents and the centuries.
“It would not be possible to enjoy literature from
a time remote from our own, or from a culture that
was profoundly different from our own, unless we
shared some common emotional ground, some deep
[105] reservoir of assumptions, with the writer,” he added.
Available at: http://www.bbc.com/culture/story/20180503-our-fi ction- -addiction-why-humans-need-stories. Retrieved on: 3 May 2018. Adapted.
Concerning the vocabulary used in the text, one may affirm that